Ceticismo: o que ele é e o que ele não é

(Ser cético não é simplesmente duvidar de tudo) 

“A desgraça de Dom Quixote não era suas fantasias, mas o ceticismo de Sancho Pança”

Kafka

Olá!

Clique aqui para ver mais itens desta série…

Uma bela noite de verão, há uns vinte anos, estavam minha defunta mãe e a patroinha no quartinho da primeira, conversando sobre qualquer frivolidade, enquanto eu deveria estar falando de futebol ou carros com meu padrinho. Repentinamente, o grito agudo tão característico das mulheres amedrontadas, como se fosse o karaokê de uma ópera. O primeiro pensamento é o que valeu: barata.

No quarto de minha falecida mãe, dentre outras mistiqueiras, havia várias borboletas penduradas na parede, daquelas em tamanho natural. Belo dia e ela pergunta à consorte: “tô louca ou as anteninhas daquela borboleta estão se mexendo?”. Sim, estavam. Podia ser qualquer coisa: o vento, a projeção de uma sombra, um milagre... Mas não, era uma barata colocada por detrás do enfeite, com apenas suas sórdidas anteninhas aparecendo. Daí para frente, uma curiosa demonstração de como a seleção natural adaptou o ser humano a soltar gritos para provocar um susto em seu suposto adversário.

Minha verve sarcástica aflorou: não deve ser borboleta, nem barata. Deve ser uma fada encantada, no meio de todos esses incensos e cogumelos. A minha mãe fez a cara de canarinho pistola típica dela quando via suas convicções desafiadas, e admoestou pelo aspecto prático da situação: aniquile esse demônio. É óbvio que minha descrença nos esoterismos diversos me permitia tal “desrespeito”, mas eu ainda não era um descrente completo em qualquer metafísica. Isso veio com o tempo.

O que não veio com o tempo foi a resolução de uma certa confusão com o termo ceticismo. Isso porque se dizer cético é meio polissêmico, o que leva a significados meio destoantes, como achar que céticos são ateus, que céticos não creem em nada, que céticos duvidam de qualquer coisa, que cético é um descrente de tudo. Não é assim e eu gosto de prestar esclarecimentos, e, por isso, vamos lá.

Começo do começo: o que é o ceticismo?

Na acepção mais pura da palavra, é uma escola filosófica que coloca em questão a possibilidade do conhecimento humano, ou seja, se é possível a nós alcançar qualquer coisa que deva receber o nome de verdade. Como verdade, devemos entender a capacidade de correspondência entre o que observamos e a maneira como o descrevemos, ainda que não traduzamos isso em palavras. A origem da palavra está em skepsis, termo grego que significa “investigação”. Isso significa que o ceticismo filosófico entende que é preciso ir aos fatos e investigá-los para extrair deles alguma verdade.

Onde isso resulta na descrença na capacidade de se atingir a verdade?

Especialmente na quantidade de variáveis que influencia na relação com o conhecimento. Quando olhamos para uma realidade simples, percebemos que há um conjunto tão grande de fatores que lhe dizem respeito que acabamos por constatar que ela é complexa. E, nessa complexidade, já não há caminhos unívocos para fornecer respostas.

Certo. Mas quando surgiu essa história na filosofia?

Evidentemente, as ideias raramente surgem de uma só vez, ou mesmo uma só vez. Faz parte do próprio espírito da filosofia colocar os objetos que investiga em questão. Entretanto, a sistematização dessa corrente de pensamento vem de Pirro e outros coetâneos, no período helenístico da filosofia grega, coetâneos à tríade Sócrates-Platão-Aristóteles, e tinha como objetivo maior a descoberta dos caminhos da eudaimonia, a felicidade calcada na paz de espírito. Os céticos são filósofos que estão na corte de Alexandre Magno e observam o mundo sob as mais diferentes perspectivas, com respostas igualmente válidas, mesmo que diametralmente opostas. Concluem, portanto, que é impossível conhecer e que a felicidade consiste em manter o juízo suspenso, sem se matar por causa disso. 

Se o ceticismo original era filosófico, então deveria haver uma ortodoxia no seu pensamento. Quais são os princípios metodológicos dos céticos?

Em sua concepção helenística, o ciclo cético tem três etapas. Ele começa com o conflito de ideias que ocorre quando nos vemos defrontados com um problema qualquer, que inclui não considerar nenhuma das hipóteses como verdadeira prima facie. Essa é a epoché. Em seguida, vem o momento dos questionamentos, em que são sopesadas as alternativas disponíveis e verificadas quais são as mais plausíveis. É a zétesis. Por fim, a tranquilidade de espírito seja qual for o resultado, se a verdade foi atingida ao não, que recebe o nome de ataraxia, a imperturbabilidade de espírito com a conclusão.

E acabamos por aí? Não vem mais nada posteriormente?

Vem, e como vem. Nem dá para listar todos, então vou falar mui rapidamente de três: Husserl, Hume e Descartes, em ordem inversa cronologicamente. Husserl incluiu a époche na sua fenomenologia, sob um aspecto de remover da consciência seus prejulgamentos sobre o fenômeno que visa investigar, em uma tentativa de entrar em contato psicologicamente “limpo” em um estudo. Hume, por sua vez, tem um ceticismo quase absoluto, a ponto de duvidar até mesmo do princípio da razão suficiente, ao afirmar que não há nexo causal em toda e qualquer inferência, pelo fato de que a observação de fenômenos nos leva a constatar hábitos, e não necessidade lógica. Por fim, Descartes inicia o Racionalismo com um processo de evidência, síntese, análise e enumeração para dirimir as dúvidas sistemáticas, que sempre devem ser apresentadas quando um conhecimento qualquer não se apresente claro e evidente.

E o que seria essa tal dúvida sistemática?

É um princípio filosófico que reza ser a dúvida diante da verdade uma maneira de chegar a ela mesma. Não se trata do duvidar por duvidar, para ser chato e impertinente, mas para evitar que um conhecimento falso se consolide. Se não duvidamos daquilo que julgamos conhecer, nunca poderemos dar uma certidão de validade a esse conhecimento. Descartes não é radical na impossibilidade de se atingir a verdade, mas na maneira como podemos ser enganados pela nossa falta de defrontação com verdades tidas como absolutas.

Por que há filósofos que pensam desse jeito?

Porque, de fato, é muito difícil de estabelecer verdades absolutas. A própria observação do mundo ao nosso redor nos dá ideia de como podemos ser iludidos pelos nossos sentidos. Esteja eu no começo da rua, e você no final. Veremos o ciclista que bambeia e cai no meio dela cada um de sua maneira, e nenhum dos dois conterá a perspectiva completa.

Muito bem. Falamos de filosofia em um sentido mais acadêmico até agora. E o que é o ceticismo de uma maneira mais coloquial?

Quando nos defrontamos com alguma coisa que não fechamos veredito sobre sua validade ou não, temos em nós gerada uma dúvida. Por este motivo, o ceticismo no vernáculo passa mais a impressão de uma desconfiança com relação às coisas que nos apresentam do que de uma dúvida sistemática.

E qual é a consequência disso?

É que duvidar por duvidar não é uma forma de ceticismo que faça sentido na acepção pura da palavra, mas acabamos entendendo que desconfiança e ceticismo são sinônimos. Quando falamos que alguma pessoa é cética, geralmente associamos o adjetivo a descrença, o que não é uma correspondência real com o que temos.

Mesmo com um erro no sentido original, é ilícito usar o termo coloquialmente?

Não, até mesmo porque a linguagem é histórica. Se ela mudar de forma a consagrar o ceticismo como sinônimo de desconfiança ou outra coisa qualquer, restará a nós aprender a fazer as distinções adequadamente. E mais: um desconfiado duvida, e sendo assim, não está de todo errado dizer que ele é um cético. A chave aqui é não embaralhar os sentidos.

Existe um contrário de ceticismo?

Em uma oposição direta, é o dogmatismo. Esta escola pensa que a verdade absoluta é possível e é atingível pelo intelecto humano, razão pela qual a busca por essa verdade deve ser uma razão de ser do pensador. Normalmente é associado a religiões, que precisam dos dogmas para reconhecer suas divindades como estando acima da imanência humana, em um sentido de serem possuidoras de perfeição. Os dogmas, sendo assim, são imutáveis e indubitáveis, o que os coloca em perfeita oposição ao ceticismo.

Sendo assim, o relativismo preconiza que há múltiplas respostas possíveis aos problemas de conhecimento, o que também se defronta com o dogmatismo. Ceticismo e relativismo são diferentes?

Sim, são diferentes. Como exposto, o ceticismo é a conclusão de que não é possível chegar à verdade, enquanto o relativismo, carregado de subjetividade, entende que o conhecimento produzido por diferentes pontos de vistas é igualmente válido. Claro que isso flui por critérios bem estabelecidos: não basta eu dizer que vejo tal coisa de tal forma, isso seria mera doxa. O que o relativismo diz é que, por exemplo, utilizando um mesmo método, se eu chegar a resultados distintos, os dois são igualmente válidos.

E desse, o dogmático gosta?

Não, também não. Tudo o que “impede” valores absolutos vai contra a estrutura de pensamento dogmática. Isso é bem visível nas religiões, que necessitam de verdades absolutas. Já pensou alguma religião que permitisse milhares de diferentes interpretações do seu texto sagrado? Haveria igualmente milhares de igrejas diferentes para um mesmo deus (EPA!).

Em que medida a ciência é cética?

É cética em todas as medidas, especialmente com relação aos próprios resultados. A ciência é permanentemente cética de si mesma, e isso é exatamente o seu motor. Quando olhamos para toda a tecnologia e recursos aplicados em pesquisa, temos a ilusão de que somos cada vez mais capazes de ter certezas. Essa é a nossa busca, mas se entendermos que ela tem pontos de chegada, negaremos a própria ciência, por mais que isso possa parecer contraditório.

Mas o conhecimento por aproximação proposto pela ciência não é ilusório?

Pode-se dizer que sim, e isso não é um problema em si. Quem opera dessa forma é a ciência, que, mesmo com o conjunto mais robusto de evidências, ainda assim sempre coloca a possibilidade de falseamento, como já discuti aqui e aqui. O princípio filosófico mais básico da ciência é esse: é preciso buscar a verdade, mesmo que ela seja inatingível. Nesse ponto, ela se contrapõe à ataraxia dos céticos originais. Por isso mesmo é ciência.

Então ser cético é só uma maneira de não ligar para a verdade?

Ser cético não significa ser inativo. O “bom” cético não se abstém de procurar esclarecer as coisas, mas de desconfiar de verdades prontas. Quem não liga para a verdade geralmente é aquele que acha que o esforço não vale a pena. Isso é confundir um pouco o propósito do conhecimento. Mesmo que ele não seja possível (o que pode ser discutido), ainda assim é muito útil caminhar em busca dele, pelo simples fato de que só assim descartamos aquelas hipóteses que não servem.

Você já explicou em outro momento que ceticismo e ateísmo não são sinônimos. Mas o ateu não é um cético por natureza?

Há um pouco de confusão aqui, especialmente porque o ateu pode ter sua ausência de deuses como uma verdade absoluta, e isso não bate com o ceticismo. Melhor atribuir essa característica ao agnosticismo, que, aí sim, diz ser impossível fechar questão sobre a existência de divindades e é mais afeito ao ceticismo. Mas, ainda assim, ser cético com relação a divindades não significa ser cético com qualquer coisa. Eu posso não crer em deus, mas acreditar nas inúmeras teorias da conspiração que brotam por aí.

Isso é confuso. Como é possível ser cético e não ser cético?

Na verdade, um ceticismo absoluto pode ser sinonimizado com niilismo, que duvida de qualquer sentido para a vida ou justificação posterior. Mas mesmo eles podem ter crenças. Eu posso ser cético com relação à existência de qualquer transcendência, com a possibilidade da verdade absoluta, com dados científicos, com ideias filosóficas e, mesmo assim, não duvidar, em um exemplo banal, que meu time é o melhor do mundo, em uma crença que sempre se apoiará na subjetividade da minha paixão.

Sintetize tudo isso.

O ceticismo é menos do que dramatizam aqueles que lhe antipatizam. Para além da corrente filosófica, é uma atitude de não aceitar de bate-pronto aquilo que pretensas autoridades afirmam sobre um determinado assunto. É preciso colocar na conta do ser humano capacidades de distorcer temas que lhes deveriam ser de domínio: displicência, negligência, desvio de interesse, vantagens. Sem teorias da conspiração, mas com cuidado de não engolir uma explicação que pode carecer de elementos e de coerência. Ceticismo, portanto, não é duvidar de tudo e de todos, mas de se disciplinar com relação àquilo que lhe é apresentado, só isso.

É isso que eu queria resumir em forma de perguntas e respostas. Não esgoto o assunto, mas trago um mínimo de luz a ele, principalmente para se desfazerem confusões. Embora não seja um erro chamar alguém de cético em sentido figurado, isso só passa a fazer sentido a partir do momento em que saibamos o real significado da palavra, senão fazemos acertos por acaso, e não por conhecimento. Bons ventos a todos!

Recomendação de leitura:

Um livrinho curto e rápido, disponível na internet.

PEREIRA, Oswaldo Porchat. O Ceticismo Pirrônico e os Problemas Filosóficos. Disponível em https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5251285.pdf. Acesso em 22.01.2025.

A vontade de verdade e séries biográficas que não contam tudo

(Fui cumprir a promessa, e não gostei do que vi. Mas dá para assistir)

 

“O homem inventou o ideal para negar o real”

Nietzsche

Olá!

Eu tinha certeza de que me arrependeria. Sabe quando você tem tanta convicção de um negócio que parece impossível que ele não aconteça, pelo simples fato de que você ainda tem alguma espécie de fé na humanidade? Pois é, aconteceu… e eu estou aqui porque gosto de cumprir minhas promessas.

O fato é que, ainda recentemente, sugeri uma série que nem estava lançada, mas que, mesmo aqueles que não são ligados nelas já sabiam de sua premente liberação, dizendo que a analisaria tão logo estivesse disponível. É a já famosa série Senna, lançada na Netflix. Como usei minha relação com a memória do piloto para basear um post sobre falácias, achei justo assisti-la e fazer alguma apreciação crítica, se possível com alguma injunção filosófica.

O arrependimento é por causa da exatidão do meu diagnóstico anterior ao filme. Não que eu seja um vate consagrado, ou um renomado haríolo, mas é que todo o conjunto de circunstâncias era favorável à maneira com a qual a obra foi desenrolada. Eu tinha a torcida para que tivéssemos alguma novidade desconhecida, ou que, mesmo sabendo se tratar de ficção baseada na realidade, houvesse um perfil mais humano de alguém que, ao fim e ao cabo, era justamente isso: humano.

O resultado foi uma série mais parecida com um documentário chapa-branca, chancelado pela família e pela empresa derivada post mortem. Com o clima de heroísmo implantado pela memória de 30 anos de sua morte, a história romanceada dá a impressão nítida de que é a história real e oficial, indo ao encontro de tudo o que os fãs gostariam que fosse real, em um processo de wishful thinking (vide). Provavelmente eu pararia no segundo episódio, mas quis honrar minha palavra, e aqui estou. 

Em primeiro lugar e sendo justo: há virtudes e não há dificuldades em assistir a série em seu âmbito técnico e até mesmo artístico. As cenas de pista são muito boas, começando pela reprodução histórica, com os patrocínios corretos, os equipamentos, automóveis e vestuários muito fiéis ao que existiram de fato. As passagens de corrida são de tirar o fôlego, e nisso estamos no ponto alto. As interpretações são ok como um todo, e é fácil notar o esforço dos atores em se aproximar de falas e trejeitos dos personagens que representam.  Algum desavisado poderá achar que o ator Gabriel Leone, intérprete de Senna, é um canastrão que transmite pouca emoção. É um erro pensar assim. Senna se expressava exatamente daquele jeito, linear, sem grandes espasmos ou esgares, e nisso ele esteve brilhante. Outros personagens reais estão bem construídos e os fictícios também não estão mal. As coisas não pegam nesse ponto, definitivamente. E esta é a parte que permite assistir a série sem sobressaltos.

O que ocorre é que temos a sensação de estar diante da mesma mecânica de uma teoria da conspiração: um processo de cherry picking que junta fatos (muitos fictícios) por cima de um pano de fundo inautêntico, feito para passar a sensação de perfeição. Em uma rememoração dos 30 anos de um ídolo, quando todos os espíritos estão em estado de catarse pela tragédia ocorrida, há um reforço completo para a constituição do ídolo no seu sentido nietzscheano, ou seja, em uma transformação do real em ideal.

A série peca especialmente no aspecto “o mundo contra Ayrton Senna”. De acordo com o que vimos, ele foi prejudicado no Mundial de kart, na Fórmula 3, pelo companheiro de equipe, pelos dirigentes da federação, por deus e pelo diabo (por deus não, ele era cristão). Isso foi repetido à exaustão no mundo real, elevado com vitaminas e ferro para a série, como se fosse necessário barrar a qualquer custo a ascensão do brasileiro. 

A questão é que uma série baseada em uma vida real, mas povoada de eventos fictícios (legitimamente) apresenta-se como se fosse toda verdadeira, sem nenhum esforço de se explicar que não se trata de uma biografia. E as pessoas sentem a necessidade de receber essa história contada com contornos de tragédia grega, porque ela parece trazer mesmo algum tipo de justificativa para suas próprias vidas.

Parece que temos a necessidade platônica de ter uma reserva de perfeição a perseguir. De tanto correr atrás de vontade de atingir a verdade, parece que nos encontramos na disponibilidade de sermos enganados. A vontade de verdade é uma vontade de engano, uma vontade de sermos saciados por uma completude que não existe, mas que entendemos intimamente ser possível, e uma predisposição em acreditar em algo que substitua a perfeição, como se perfeito fosse.

Nietzsche dizia que a verdade é incompatível com a linguagem. Isso acontece porque a função desta última, a comunicação, precisa lançar mão de generalizações para construir uma lógica. Em miúdos, podemos dizer que a verdade seria uma correspondência entre realidade e discurso, do contrário teríamos falsidade ou mentira. Acontece que, para tentar fazer isso, é preciso que se fale sobre mais de uma pessoa, ou de um fato, ou de um fenômeno ao mesmo tempo, o que não dá para fazer. Assim, se eu quero dizer que a humanidade é racional, eu deixo de considerar cada um dos seres humanos como eles são para trazer uma informação que eles têm em comum. Mas isso não é verdade. Há gente irracional e, mesmo aos que damos o nome de racional, há lapsos em que sua irracionalidade impera, às vezes em maior quantidade do que ocorre o oposto. Basta que você se veja dentro de um estádio e lembre quantas vezes chamou o técnico de burro, o árbitro de ladrão, o goleiro de frangueiro e o centroavante de caneludo. Nestes momentos, não é o pretenso analista de desempenho que fala, mas o torcedor enfurecido, que esquece de quantas vezes técnico, árbitro, goleiro e centroavante fizeram seu ofício como deviam. Tudo isso para concluir que a linguagem é generalizante, enquanto o mundo é composto por indivíduos. Individualidade, segundo os melhores dicionários, são as características que tornam o indivíduo único dentre os demais. Dessa forma, se tentamos atribuir via linguagem uma verdade absoluta, aplicável a qualquer circunstância, fracassamos miseravelmente.

Mas e a ideia como conceito? Não estaria aí a correta acepção da verdade? É aí que nasce a vontade de verdade. É preciso que exista algo fora, que não corresponde à realidade, para traduzir algo que seria pretensamente a verdade. E aí deixamos de olhar para as coisas mesmas para decifrar o que elas são, e passamos a dirigir para elas um modelo de perfeição. Percebem como isso se encaixa perfeitamente não somente à filosofia platônica de mundo das ideias, mas também ao princípio metafísico de coisas como vida eterna, céu, paraíso, morada dos deuses? Por essa razão, o ser humano tem vontade de verdade - onde ele falha como indivíduo, conforta-se com uma esperança. Mas o que ele tem para si é a si mesmo.

O conceito de vontade de verdade é de Nietzsche, mas ele teve desenvolvimento extra com Foucault. Ele parte da premissa de que, se há uma vontade de verdade que busca preencher claros no entendimento, há condições para manipular como esses claros serão preenchidos. Isso é feito instituindo uma verdade oficial, que coloca à margem todos aqueles que discordam dela. Dessa forma, é removida a particularidade de cada um de nós, seu próprio campo visual, e se busca forçar um consenso sobre qualquer assunto que se possa divergir.

A questão é de não existir uma verdade absoluta, algo que vai contra preconizações dogmáticas, em especial ao discurso com modelo religioso. Se não houvesse uma vontade de verdade inerente ao ser humano, ela não poderia ser manipulada, e construções como a da série que ora analiso não teriam o mesmo poder de convencimento que tem.

Atenção: vontade de verdade não é sinônimo de verdade. A verdade continua existindo, seja ela o que for - um conceito abstrato ou um reflexo da realidade. A vontade de verdade é uma tendência em atribuir valores a tudo, especialmente nos quesitos morais. Existe uma concepção de certo e errado que pode ser atribuída como um decreto a qualquer atitude que se tome, e normalmente quem legisla sobre esses valores são divindades, que, ao fim e ao cabo, são a condensação de princípios de uma determinada sociedade. Foucault se apega à questão sexual, mas qualquer pauta moral pode ser regida por esse mesmo princípio, mesmo sobre pontos onde não há questões morais legítimas, como pode ser exemplificado na falácia naturalista (vide).

Dito tudo isso, quando vemos os quesitos biográficos desenvolvidos na série, vemos que eles não são elaborados de modo a trazer o Senna humano, mas o Senna heroico. Não faz problema algum de se contar a história de maneira fictícia, mas, nesse caso, atribuí-la a um personagem real se torna uma falsificação. O exemplo mais gritante é a quase ausência de uma personagem Adriane Galisteu. Sabemos que Senna não era o garanhão retratado na série, mas ele teve seus romances e esse foi o último, ponto final. Se ela o utilizou como escada na carreira ou não, não importa. Isso é irrelevante. Relevante é a existência dela, e isso não foi dado a ser contado, supostamente por uma birra que não arrefeceu em trinta anos. 

Mas há outros aspectos esquisitos. É estranho que eles explorem malandragem mecânicas que seriam muito mais críveis nas mãos do Nelson Piquet do que em verdadeiras virtudes de pilotagem como as aceleradas consecutivas nas curvas para manter a rotação sempre alta. Os seus familiares eram raros em autódromos, e pouquíssima gente penetrava madrugada adentro para acompanhar suas corridas como se fossem uma final de Copa do Mundo. Isso eu posso afirmar porque acompanhei não somente todos os seus títulos no Japão, como suas derrotas também. Fazia isso por conta do meu interesse pelo esporte, como continuo fazendo, com um pouco menos de frequência, até hoje. Não havia rojões, nem gritos, nem festas nas ruas.

A vida de Senna poderia ser mais bem explorada, trazendo aspectos complexos que foram omitidos. Não se fala em aspectos como o conflito com a McLaren, equipe que lhe consagrou e que foi quase largada para trás quando já não era o melhor carro do grid. Não explorou detalhes das controvérsias que teve com o ídolo brasileiro em ocaso, Nelson Piquet, o que poderia dar um capítulo interessante. Falou pouquíssimo da exuberante temporada de 1993, talvez pelo fato de que foi justamente o período Galisteu e do chororô pelo carro do “outro planeta”.

Mas a série fez e continua fazendo sucesso de público. Neste momento histórico do Brasil, temos algo semelhante ao que ocorreu em 1994: carência de pessoas que nos façam sentir enaltecidos como povo, e a série cai como uma luva em dois sentidos. O primeiro, para o pessoal da minha média de idade, que lembra com saudade das proezas do ídolo; o segundo, para as gerações seguintes, que não conseguiram ter para si algo parecido. São os mesmos vinte e quatro anos sem copa do mundo, mesma política polarizada (até pior), mesma indefinição sobre o país como noção. Além disso, o automobilismo veio como um lenitivo esportivo porque durante 19 anos o Brasil viu seus pilotos ganharem oito títulos mundiais. Se levarmos em conta os anos em que houve brasileiros na disputa do título (contando os vice-campeonatos), o número sobe para 12. Ou seja, o brasileiro se acostumou a ver protagonismo em uma das poucas áreas possíveis, o que é uma sonora bobagem. O automobilismo premia quem tem recursos, e não um talento natural inerente à nacionalidade. Fittipaldi, Piquet e Senna chegaram lá porque tiveram, de uma forma ou de outra, suporte para tanto. Então é um patriotismo falso, porque não tem nada a ver com a pátria.

Mas ainda assim as coisas poderiam ter sido diferentes. A vontade de verdade que pulula em nosso espírito seria receptiva com uma biografia mais próxima do piloto extraordinário e do ser humano factível e falível, com os mesmos defeitos que temos e que, por isso mesmo, dono de feitos ainda mais impressionantes. Ariano Suassuna já dizia que Jesus, sendo Deus, era capaz de suportar dores, e, por isso mesmo, a devoção com Nossa Senhora ganhava muito valor, sendo ela humana como todo o povo. A mesma coisa poderia acontecer aqui. Achei uma oportunidade perdida.

Missão dada, missão cumprida, mesmo que tenha sido por mim mesmo. Bons ventos a todos!

Recomendação de leitura: 

Já havia recomendado o livro Além do Bem e do Mal no texto deste link, então vou recomendar a base teórica de Foucault, para complementar o que escrevi no presente post.

FOUCAULT, Michel. A ordem do discurso. São Paulo: Loyola, 1996